الاعتماد والجاهزية للتدقيق ينفصلان بهدوء مع الوقت. توجد استشارات الجودة أساسًا لسد هذه الفجوة قبل أن يكتشفها تدقيق المراقبة.
المؤسسات التي حصلت على اعتماد ISO قبل ثمانية عشر شهرًا غالبًا ما تفترض أنها لا تزال "جاهزة للتدقيق" في هذه الأثناء - وتتفاجأ فعليًا عندما يكشف تدقيق مراقبة فجوات لم تكن موجودة عند الاعتماد الأولي. هذه المفاجأة شائعة، وتشير لسوء فهم حقيقي حول ما يؤكده الاعتماد فعليًا.
الاعتماد يؤكد أن نظام إدارة جودة كان موجودًا ويعمل، كما هو موثّق، يوم التدقيق. لا يقول شيئًا عن استمرار عمل هذا النظام بنفس الطريقة بعد ثمانية عشر شهرًا - وفي معظم المؤسسات، لا يستمر، بهدوء، لأسباب منطقية في وقتها:
دوران الموظفين يُآكل المعرفة المؤسسية بالنظام. الموظف الذي فهم بالضبط لماذا وُجد ضابط معيّن وكيفية تنفيذه بشكل صحيح قد يكون رحل، وتعلّم بديله تقريبًا من زميل بدل الإجراء الموثّق.
انجراف العملية يحدث تدريجيًا ونادرًا ما يُرصد. حل بديل أُدخل خلال فترة مزدحمة يصبح الوضع الطبيعي الجديد دون أن يُحدّث أحد الإجراء الموثّق ليطابقه - مما يخلق فجوة بين ما يقول النظام أنه يحدث وما يحدث فعليًا.
منتجات أو خدمات أو مواقع جديدة غالبًا لا تُدمَج بشكل صحيح في نظام الجودة. عمل نما منذ الاعتماد غالبًا ما تكون لديه عمليات جودة صُممت لعملية أصغر وأبسط، تُغطي بهدوء الأجزاء الأحدث من العمل بشكل ناقص.
التدقيق الداخلي يصبح إجراءً شكليًا لا فحصًا حقيقيًا. بمجرد مرور ضغط تدقيق الاعتماد، يمكن أن ينزلق التدقيق الداخلي لتأكيد ما يفترضه الجميع بالفعل بدل اختبار استمرار عمل النظام كما هو موثّق فعليًا.
توجد مشاريع استشارات الجودة التي تركّز على الجاهزية للتدقيق - لا دفعة الاعتماد الأولية - تحديدًا لرصد هذا الانجراف قبل أن يرصده مدقق المراقبة. الفجوة بين "معتمد" و"جاهز للتدقيق فعليًا" تتسع بهدوء واستمرار؛ المؤسسات التي تفحصها دوريًا، لا فقط عند اقتراب تدقيق، هي التي لا تتفاجأ أبدًا بنتيجة كان بإمكانها اكتشافها بنفسها.